Дело № Б-11/2пс по иску к АВТОВАЗу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи крупной партии автомобилей (на стороне истца - адвокат Смакольская Л.А. ).

Адвокатом правильно принято решение предъявить иск «на опережение», не дожидаясь иска поставщика в взыскании. Занята активная и остроумная позиция по представлению в суд доказательств правомерности иска.

ТОО «Г.», одним из направлений деятельности которого являлась торговля автомобилями, получила от АО АВТОВАЗ претензию на 18 000 000 рублей. В претензии утверждалось, что между АО АВТОВАЗ и ТОО «Г.» был заключен договор № 9404/00119 на поставку 1345 автомобилей ВАЗ и со стороны поставщика указанный договор исполнен путем отгрузки автомобилей в адрес ООО «Ш.», что прямо предусматривалось условиями договора. АВТОВАЗ требовал оплаты поставленных автомобилей.

Учитывая информацию, изложенную в вышеупомянутой претензии, ТОО «Г.» обратилось в Самарский арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора № 9404/00119 недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что со стороны ТОО «Г.» договор подписан неизвестным лицом, Генеральный директор ТОО «Г.» в момент подписания указанного договора находился в США, и, кроме того, согласно уставу фирмы «Г.» заключение подобных сделок относится к компетенции коллегиального органа, о чем заведомо знал поставщик.

АВТОВАЗ иск не признал. Однако доказательства, представленные истцом, свидетельствовали об обоснованности заявленных требований: в частности, по делу была проведена почерковедческая экспертиза, подтвердившая, что подпись под договором исполнена не директором ТОО «Г.», а не известным лицом, были представлены бесспорные доказательства нахождения Гендиректора фирмы «Г.» в момент подписания договора в США (отметки в загранпаспорте о пересечении границы), а также доказательства ознакомления представителя АВТОВАЗа с Уставом фирмы «Г.», ограничивающим полномочия Гендиректора по заключению такого рода сделок.

Иск удовлетворен полностью.

P.S.: Своевременное предъявление и удовлетворение данного иска имело для Генерального директора ТОО «Г.» далеко идущие последствия. Не в последнюю очередь благодаря наличию арбитражного решения по данному делу и проведенной в его рамках почерковедческой экспертизе ему удалось избежать уголовной ответственности за мошенничество по возбуждавшемуся по данному факту уголовному делу. Кроме того, наличие арбитражного решения облегчило удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации. (См. раздел «ГРАЖДАНСКИЕ ДЕЛА СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ»). Не говоря уже о том, что ТОО «Г.» было избавлено от необходимости оплачивать многомиллионный договор АВТОВАЗу.