Дело № А 55-2199/01-16 об установлении юридического факта владения на праве собственности незавершенного строительством объекта недвижимости (на стороне третьих лиц – адвокаты Смакольская и Лисова ).

УМНС по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта принадлежности на праве собственности незавершенного объекта недвижимости со строительным № 944-05.

В заявлении утверждалось следующее:

УМНС РФ по Самарской области вело строительство находившихся в его оперативном управлении корпусов 944-02 и 944-03 сначала по договору подряда, а с октября 1995 года – по договору о совместной деятельности по между ФСК «Э» и УМНС. Одновременно ФСК «Э» вел строительство собственного корпуса со строительным № 944-05.

В 1996 году ФСК «Э» письмом предложил УМНС поменяться недостроенными объектами. Между указанными сторонами были подписаны акты приемки-передачи корпусов, в соответствии с которыми корпуса 944-02 и 03 передавались от УМНС в ФСК «Э», а корпус 944-05 – от ФСК «Э» - в УМНС. В актах указывалось, что составлены они к договору о совместной деятельности между УМНС и ФСК «Э». С точки зрения УМНС указанная переписка и акты свидетельствуют о произошедшей мене корпусов. В связи с состоявшимся обменом заявитель просил установить юридический факт принадлежности ему на праве собственности корпуса 944-05.

Решением Самарского областного арбитражного суда такой юридический факт был установлен.

ФСК «Э» и АВТОВАЗ и ЗАО «Стронж», не привлекавшиеся к участию в деле, но являющиеся заинтересованными лицами в связи с тем, что в 1997-98г.г. приобрели корпус 944-05 (в частях) у ОАО ФСК «Э», обратились с кассационными жалобами на состоявшееся решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции адвокаты Смакольская Л.А. и Лисова О.В., представлявшиеся интересы ФСК «Э», приводили следующие аргументы:

• договор мены недвижимости не может быть совершен способом, описанным в решении суда, т.е. путем направления оферты и получения акцепта, поскольку в соответствии со ст.ст.550,567 ГК РФ такой договор может быть заключен лишь путем подписания сторонами единого документа, которого между УМНС и ФСК «Э» никогда не составлялось. Несоблюдение формы сделки в данном случае влечет ее ничтожность,
• в заявлении УМНС, по существу речь шла о признании права собственности, а не об установлении юридического факта, поэтому это заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа полностью разделил вышеизложенную позицию, удовлетворил поданные кассационные жалобы, решение Самарского областного арбитражного суда отменил, заявление об установлении юридического факта оставил без рассмотрения.