Дело № А55-521/03-40 о признании права собственности на объект недвижимости (на стороне третьих лиц – адвокат Смакольская ).

УМНС РФ по Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к АО АВТОВАЗ, ОАО ФСК «Э», ЗАО «Стронж» и ООО «Лифт» о признании ничтожными договоров купли-продажи объектов недвижимости, расторжении договора строительного подряда, признании права федеральной собственности и права оперативного управления на незавершенный строительством объект. В качестве третьих лиц по делу были привлечены КБ «Потенциал», Департамент по управлению государственным имуществом Самарской области, ООО ПСП «Соцкультбыт» и ЗАО «А». Адвокат Смакольская представляла интересы ФСК «Э» и ЗАО «А».

Заявленный УМНС иск был мотивирован следующим:

• в сентябре 1994 года между УМНС и ПСП «Соцкультбыт» был заключен договор строительного подряда на постройку корпусов со строительными номерами 944-02 и 944-03,
• в декабре того же года между ФСК «Э» и ПСП «Соцкультбыт» был заключен аналогичный подрядный договор на постройку корпуса 944-05.

В 1995 году между ФСК «Э» и УМНС был заключен договор о совместной деятельности на достройку корпусов 944-02 и 03.

В 1996 году ФСК «Э» письмом предложил УМНС поменяться недостроенными объектами. Между указанными сторонами были подписаны акты приемки-передачи корпусов, в соответствии с которыми корпуса 944-02 и 03 передавались от УМНС в ФСК «Э», а корпус 944-05 – от ФСК «Э» - в УМНС. В актах указывалось, что составлены они к договору о совместной деятельности между УМНС и ФСК «Э». Тем не менее, истец утверждал, что указанная переписка и акты свидетельствуют о произошедшей замене сторон в договорах подряда. С точки зрения истца, ФСК «Э» стал заказчиком по договору подряда на строительство корпусов 944-02 и 03, а УМНС – стал заказчиком по договору подряда на строительство корпуса 944-05. Именно в отношении указанного корпуса УМНС ставил вопрос о признании за ним права оперативного управления, и признании на него права федеральной собственности. Поскольку ФСК «Э» в 1997-98г.г. продал по частям корпус 944-05 прочим ответчикам, УМНС просил признать данные договоры купли-продажи недействительными.

В отзыве на иск, составленном от имени указанных юридических лиц, адвокат Смакольская просила суд в исковых требованиях отказать полностью, приводя следующие аргументы:

1. никакой замены сторон в договорах подряда не произошло, поскольку в приводимой истцом переписке отсутствует предмет цессии,
2. письмо с предложением мены и акты приемки-передачи подписаны неуполномоченными лицами,
3. не представлено доказательств согласия подрядчика на замену сторон в обязательствах, вытекающих из договоров подряда,
4. УМНС не является надлежащим истцом по исковым требованиям о признании права федеральной собственности и признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции полностью согласился с указанными доводами, в иске УМНС отказав.

По жалобе УМНС суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, признав сделки купли-продажи между ФСК «Э», с одной стороны, и АО АВТОВАЗ, ЗАО «Стронж» и ООО «Лифт», с другой стороны, недействительными.

Адвокатом Смакольской Л.А.была составлена кассационная жалоба от имени ФСК «Э» и ЗАО «А» на предмет отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа жалоба была полностью удовлетворена, постановление апелляционной инстанции отменено, решение суда 1 инстанции оставлено в силе.