Дело № А55-13354/03-19 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объекта недвижимости и встречному иску о признании договора простого товарищества мнимой сделкой (на стороне истца по основному иску и ответчика - по встречному, и одного из ответчиков – адвокаты Смакольская и Лисова ).

ЗАО «А» обратилось в Самарский областной арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, заключенного 1.12.97г. между ФСК «Э» и КБ «Потенциал». Заявление обосновывалось тем, что на момент заключения договора купли-продажи ФСК «Э» не являлся единоличным собственником отчуждаемого здания, а потому и не мог продавать его банку. КБ «Потенциал» обратился со встречным иском к ФСК «Э» и ЗАО «А» о признании недействительным заключенного между ними 24.11.97г. договора простого товарищества на тот же объект недвижимости. По мнению банка указанный договор являлся мнимой сделкой, т.к. стороны не получили и не поделили обусловленной договором прибыли от эксплуатации телефонной станции, смонтированной на площадях спорного объекта недвижимости.

Решением Самарского областного арбитражного суда встречный иск был удовлетворен. Договор простого товарищества между ФСК «Э» и ЗАО «А» был признан недействительным как мнимая сделка. В связи с признанием указанного договора недействительным суд посчитал ЗАО «А» ненадлежащим истцом по основному иску ввиду отсутствия заинтересованности ЗАО «А».

Апелляционная инстанция Самарского областного арбитражного суда оставила указанное решение без изменения.

Адвокаты Смакольская Л.А. и Лисова О.В. от имени ЗАО «А» и ФСК «Э» направили в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа кассационные жалобы на предмет отмены состоявшихся по делу судебных актов. В жалобах утверждалось, что ЗАО «А» является заинтересованным лицом по делу, а значит, вправе заявлять иск о недействительности сделки между КБ «Потенциал» и ФСК «Э» уже в силу того, что реально занимает спорный объект недвижимости. Следовательно, судебные акты в части отказа в первоначальном иске подлежали отмене с направлением на новое рассмотрении по существу. Во встречном же иске, по мнению, заявителей жалобы, должно быть отказано, поскольку суды 1 и апелляционной инстанции ошибочно приняли неисполнение сделки одной из сторон за мнимость. Между тем, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В данном же случае стороны договора простого товарищества подтверждают действительность этого договора, более того, ЗАО «А» фактически исполнил условия договора, а именно- смонтировал и ввел в эксплуатацию телефонную станцию, и тот факт, что стороны к моменту рассмотрения дела еще не получили и не поделили прибыль, не исключал возможности получения прибыли в будущем.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа полностью согласился с доводами заявленных жалоб, отменил судебные акты 1 и апелляционной инстанции, во встречном иске отказал, а иск ЗАО «А» направил для рассмотрения по существу в Самарский областной арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела иск ЗАО «А» был полностью удовлетворен, договор купли-продажи объекта недвижимости от 1.12.97г., заключенный между ФСК «Э» и КБ «Потенциал» был признан недействительным. Решение вступило в законную силу.