Дело № А55-14661/03-29 (на стороне истца адвокат Пермякова Т.Н. )

Истец, общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к межрайонный ИМНС РФ №2 по Самарской области о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной ИМНС РФ №2 по Самарской области от 23.10.03. №421 о назначении административного наказания. (адвокат на стороне Общества с ограниченной ответственностью)

Суть дела: 14.10.03. в результате проведенной ответчиком проверки соблюдения истцом требований Закона РФ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт» сотрудниками ответчика был составлен протокол в отношении Общества об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст.14.5 КоАП РФ.

На основании указанного протокола ответчиком было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.03. №421,которым на заявителя наложен штраф в размере 30 000 руб.

Из оспариваемого постановления следовало, что 14.10.03. при приобретении товара в торговой точке заявителя была применена ККТ модели «АМС-100Ф» версии 01, исключенная из государственного реестра в соответствии с Протоколом ГМЭК по ККМ от 19.12.02., №7/72 –2002, снятая с налогового учета приказом Межрайонной ИМНС РФ №2 по Самарской области от 16.07.03. №104

Позиция адвоката: Данная ККМ установлена истцом и зарегистрирована у ответчика 17.01.03. т.е. после того как он уже не подлежало постановке на учет. Это следует из карточки регистрации данной ККМ от 27.01.03.

Ответчик данную модель ККМ поставил на учет, чем ввел в заблуждение относительно законности применения данной модели ККТ. Указанная ККМ с 24.01.03. была поставлена на техническое обслуживание в центре технического обслуживания ООО»Кемер».

В соответствии с абзацем 2 письма Государственной налоговой службы Рф ОТ 05.02.98. №вк-6-16\84 Государственная налоговая служба РФ обязывает налоговые инспекции по субъектам Российской Федерации рекомендовать владельцам ККМ через публикации в местной печати и при регистрации ККМ в налоговых органах приобретение тех моделей ККМ из числа находящихся в Государственном реестре, которые, согласно Классификатору ККМ разрешены к применению в соответствующей сферы.

Налоговым органом не было доведено до предпринимателя о невозможности применения указанной модели ККТ.

Считаем, что в действия заявителя, выразившихся в применении модели ККМ, исключенной из государственного реестра до ее приобретения и регистрации в налоговом органе, отсутствуют признаки противоправного и виновного действия, за которое установлена административная ответственность, так как налоговая инспекция сама допустила данную модель ККМ к применению при расчетах с населением.

Арбитражный суд Самарской области 02.02.04. признал незаконным и отменил Постановление Межрайонной ИМНС РФ №2 по Самарской области от 23.10.03. ;421 о назначении административного наказания. Взыскано с МР ИМНС №2 по Самарской области г.Тольятти в пользу Общества 3000 руб., понесенных им судебных расходов.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.04.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.