Дело о признании права собственности на автомобиль (в интересах третьего лица – адвокат Муравей Н.В. ).

Д обратился в суд с иском к Р. о взыскании суммы долга, указав, что 28.05.1998 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому Р. взял у него в долг 300 000 рублей сроком возврата до 01.05.1999 г. в установленный срок ответчик долг не возвратил, так как имущество, которое он намерен передать в счет выплаты долга арестовано в связи со спором о разделе имущества между Р. и его супругой.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил признать за ним право собственности на автомобиль «Тайота-Ленд Краузер», указав, что 28.05.1998 г. он передал ответчику деньги в размере 300 000 рублей для получения для него автомобиля «Тайота-Ленд Краузер», а в случае, если покупка не состоится. Ответчик должен возвратить ему деньги. Ему известно, что ответчик приобрел для него спорный автомобиль, но передать ему его не может, т.к. на него наложил арест по гражданскому делу о разделе имущества супругов.

Ответчик Р. исковые требования признал полностью.

По делу в качестве третьего лица привлечена Р., претендующая на спорный автомобиль как нажитый в период брака.

В интересах третьего лица по делу выступила адвокат Муравей Н.В.

Решением Федерального суда Автозаводского района г. Тольятти от 16.08.2001 г. Д в иске о признании права собственности было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам самарского областного суда от 03.10.2001 г. решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Федерального суда Автозаводского района г. Тольятти от 10.04.2003 г. иск Д. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 13.08.2003 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение

Отменяя состоявшееся решение суда судебная коллегия указала следующее: «согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.»

Из материалов дела видно, что собственником автомобиля является гражданин К., который 02.09.1998 г. продал его ответчику Р. и последний 09.09.1998 г. зарегистрировал его на свое имя в органах ГАИ.

Согласно расписке ответчик Р. взял в долг сумму эквивалентную 50 000 долларов США с обязательством возврата долга в срок до 01.05.1999 г.

Обязательств покупки автомобиля указанная расписка не содержит и содержит в себе сведения о наличии долговых обязательств между истцом и ответчиком.

Предусмотренных законом оснований (ст. 218 ГК РФ), то есть сделки по отчуждению автомобиля в интересах- истца материалы дела не содержат.

Утверждение истца о том, что между ним и ответчиком имелась устная договоренность по заключению договора купли-продажи автомобиля, противоречит п.2 ст. 161 ГК РФ и ч.2 ст. 162 ГК РФ, в соответствии с которой несоблюдение простой письменной сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение этой сделки на свидетельские показания.

Письменных доказательств, обосновывающих заявленные требования истца по признанию права собственности на автомобиль, истец не представлял.

Вывод суда о том, что ответчик действовал в интересах чужого лица без поручения, то есть в интересах истца, противоречит письменной расписке – договору займа.

Доводы третьего лица Р. о том, что заявленные исковые требований в действительности преследуют цель исключения автомобиля из совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, оставлены судом без внимания необоснованно.Письменные доказательства и свидетельские показания, представленные третьим лицом Р. против заявленных требований, оставлены судом без надлежащей проверки и оценки всех доказательств.

По вышеприведенным обстоятельствам судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда об удовлетворении иска Д. о признании права собственности на автомобиль приобретенный ответчиком Р. 02.09.1998 г. нельзя признать правильным.

При новом рассмотрении дела в иске Д. о признании права собственности на автомобиль было отказано. Решение суда вступило в законную силу.