Дело Б. или «РЕГИОНАЛЬНЫЙ «ЮКОС», как назвала это дело пресса. (мошенничество в крупном размере по предварительному сговору группой лиц). Защитник – адвокат Смакольская Л.А.

Б., работавший Генеральным директором крупнейшей Тольяттинской компании ЗАО «А.», обвинялся в мошенничестве, совершенном по предварительному сговору с М. причинением крупного ущерба потерпевшему (коммерческому банку «Потенциал») по п. «б» ч.3 ст.159 УК РФ.

Адвокат полагала, что между сторонами конфликта имеется типичный хозяйственный спор о праве. Очевидное непонимания правоохранительными органами основополагающих норм права, регулирующих вопросы собственности, вынудили адвоката Смакольскую Л.А. параллельно с собственным толкованием действующих норм в области хозяйственного права, представленным в многочисленных ходатайствах и жалобах, провести несколько арбитражных дел (см. раздел «Арбитражные дела»), непосредственно касающихся принадлежности Объекта недвижимости, вменяемого ее подзащитному в качестве предмета хищения. В результате вступившими в законную силу арбитражными решениями (уровень окончательного разрешения дел – Федеральный арбитражный суд Поволжского округа) было установлено, что данный Объект недвижимости никогда не принадлежал «потерпевшему» (банку), а потому не мог быть похищен у него Б. в какой бы то ни было форме.

В стадии предварительных слушаний по ходатайству адвоката суд разрешил вопросы недопустимости ряда доказательств, имеющихся в деле. Тем не менее суд 1 инстанции вынес в отношении Б. обвинительный приговор: он был признан виновным по ч.3 ст.159 УК РФ и осужден к пяти годам лишения свободы.

Данное дело имело широчайший резонанс, в прессе (см. раздел «Пресса») его нарекли «региональным «ЮКОСом».

Приговор в кратчайшие сроки был обжалован адвокатом Смакольской Л.А. в кассационном порядке, полагавшей, что в действиях Б. отсутствует состав преступления.

Уже спустя полтора месяца дело было пересмотрено кассационной инстанцией Самарского областного суда. Определением Судебной Коллегии по уголовным делам Самарского областного суда приговор в отношении Б. был отменен, дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.